Europa steht erneut vor einer Frage, die es im Laufe seiner Geschichte allzu oft gestellt hat, auf die es jedoch nicht immer eine kluge Antwort gefunden hat: Wird der europäische Kontinent seine Zukunft auf einem Gleichgewicht der Interessen, auf Diplomatie und Zusammenarbeit aufbauen? Oder wird er erneut zu einem Schauplatz, auf dem die Großmächte ihre Kräfte messen?
Heute geht es in Europa nicht nur um Grenzen, Militärbündnisse und geopolitische Einflusszonen, sondern um eine wesentlich tiefere Frage: die Bedeutung staatlicher Souveränität. Wer hat das Recht, über die Sicherheit eines Staates zu entscheiden? Wo enden die legitimen Interessen der Großmächte, und wo beginnt das Recht kleinerer Staaten, ihre Zukunft selbst zu bestimmen?
Dušan Berak ist geopolitischer Analyst und Publizist (ZZ/Archiv)
Und kann Europa eine dauerhafte Sicherheitsordnung schaffen, wenn seine Staaten zunehmend Schwierigkeiten haben, ihre nationalen Interessen mit den Interessen militärischer Bündnisse und globaler Machtzentren in Einklang zu bringen? Diese Fragen gewinnen gerade jetzt besondere Bedeutung.
Am 9. November 2026 beginnt in Polen die internationale Militärübung „Coalition 26.2“, die bis zum 22. November dauern soll. Unter gemeinsamer Führung Großbritanniens und Frankreichs nehmen rund 2.800 Soldaten aus elf Staaten sowie fast 2.000 weitere polnische Militärangehörige an den Aktivitäten teil.
Nach offiziellen Angaben soll die Übung die Fähigkeiten multinationaler Streitkräfte überprüfen, die nach einer Beendigung der Kampfhandlungen und auf Ersuchen der ukrainischen Regierung zum Wiederaufbau der ukrainischen Verteidigungsfähigkeiten und zur langfristigen Sicherheit des Landes beitragen könnten. Es handelt sich dabei nicht um eine formelle NATO-Operation, sondern um eine Initiative einer gesonderten Staatengruppe.
Der wichtigste Teil der Landübung findet in Nowa Dęba im Südosten Polens statt – und nicht unmittelbar an der Grenze zur russischen Exklave Kaliningrad (Königsberg). Diese Unterscheidung ist wesentlich. Eine seriöse geopolitische Analyse darf weder auf geografischen Ungenauigkeiten beruhen noch aus der bloßen Durchführung einer Militärübung schließen, dass ein Angriff auf Russland geplant sei.
Ebenso falsch wäre es jedoch, den größeren strategischen Zusammenhang zu ignorieren. Denn die entscheidende Frage lautet nicht nur, was in den kommenden zwei Wochen militärisch geübt wird. Vielmehr lautet die entscheidende Frage, welche europäische Sicherheitsordnung für die kommenden Jahre vorbereitet wird. Eine Militärübung dauert vierzehn Tage. Die Folgen einer geopolitischen Fehlkalkulation können Generationen überdauern.
Kaliningrad – Wo russische und westliche Sicherheitsinteressen aufeinandertreffen
Kaliningrad ist weit mehr als eine russische Exklave an der Ostsee. Es handelt sich um einen der sensibelsten Räume der europäischen Militärgeografie. Das ehemalige Königsberg, das historische Zentrum Ostpreußens, wurde nach dem Zweiten Weltkrieg Teil der Sowjetunion. Nach deren Zerfall verblieb das Gebiet bei der Russischen Föderation, geografisch vom übrigen russischen Staatsgebiet getrennt.
Zwischen Polen und Litauen gelegen, besitzt Kaliningrad eine erhebliche strategische Bedeutung für die russische Militärpräsenz im Ostseeraum. In seiner weiteren Umgebung befindet sich auch der sogenannte Suwałki-Korridor, ein Gebiet entlang der polnisch-litauischen Grenze, das die russische Exklave Kaliningrad von Belarus trennt.
Für die NATO stellt dieser Raum eine wichtige Landverbindung zwischen den baltischen Staaten und den übrigen Mitgliedern des Bündnisses dar. Für Russland wiederum ist Kaliningrad ein strategisch bedeutsames Territorium, dessen Verteidigung und Versorgung eine zentrale Rolle spielen.
Genau hier entsteht eines der größten Probleme der gegenwärtigen europäischen Sicherheitspolitik. Was die eine Seite als defensive Maßnahme bezeichnet, kann von der anderen als Vorbereitung offensiver Handlungen interpretiert werden.
Dieses sogenannte Sicherheitsdilemma ist keineswegs neu. Es war bereits während des Kalten Krieges bekannt und prägte zahlreiche frühere europäische Krisen. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Europa heute mit den Folgen des russischen Angriffs auf die Ukraine im Jahr 2022, einem tiefgreifenden Vertrauensverlust und einem außergewöhnlich hohen Maß gegenseitigen Misstrauens konfrontiert ist. Deshalb erfordert jede militärische Aktivität im erweiterten Ostseeraum besondere Vorsicht.
Keine verantwortungsvolle Analyse kann behaupten, ein direkter Krieg zwischen Russland und der NATO sei unvermeidlich. Doch ebenso wenig darf eine verantwortungsvolle Politik die Gefahr unterschätzen, dass ein Zwischenfall, eine Fehleinschätzung oder eine unkontrollierte Eskalation Folgen auslösen könnten, die ursprünglich niemand beabsichtigt hat.
Das Problem der europäischen Sicherheit besteht nicht allein darin, wie viele Waffen die gegnerischen Seiten besitzen, sondern auch darin, ob sie in der Lage sind, deren Einsatz zu verhindern.
Großbritannien – Außerhalb der EU, aber nicht außerhalb der europäischen Geopolitik
Besondere Aufmerksamkeit verdient die Rolle Großbritanniens. Die britische außenpolitische Tradition war über Jahrhunderte eng mit dem Prinzip des europäischen Mächtegleichgewichts verbunden. In unterschiedlichen historischen Epochen versuchte London, die Entstehung einer kontinentalen Hegemonialmacht zu verhindern, die britische strategische Interessen hätte gefährden können.
Selbstverständlich beweisen historische Handlungsmuster nicht die Motive jeder heutigen politischen Entscheidung, aber sie bilden jedoch einen wichtigen Hintergrund für deren Verständnis. Großbritannien hat die Europäische Union verlassen, nicht aber die europäische Geopolitik.Im Gegenteil. London spielt weiterhin eine bedeutende Rolle innerhalb der NATO, in der europäischen Verteidigungszusammenarbeit, in der Rüstungsindustrie, im Nachrichtendienstwesen und bei diplomatischen Initiativen.
Die britische Beteiligung an der Übung „Coalition 26.2“ ist ein konkretes Beispiel dieses Engagements. Gemeinsam mit Frankreich führt Großbritannien die Vorbereitungen multinationaler Streitkräfte an, die in einer möglichen Nachkriegsordnung der Ukraine eine Rolle spielen könnten.
Damit stellt sich eine Frage, die eine ernsthafte Diskussion verdient: Sind die strategischen Interessen Großbritanniens zu jedem Zeitpunkt mit den Interessen Kontinentaleuropas identisch? Das müssen sie keineswegs sein. Ebenso wenig müssen die Interessen Washingtons mit jenen von Paris, Berlin, Warschau oder Wien vollständig übereinstimmen. Ein Bündnis bedeutet nicht die Aufhebung nationaler Interessen.
Umgekehrt beweisen unterschiedliche Interessen aber auch nicht die Existenz eines geheimen Plans zur Herbeiführung eines Krieges. Deshalb muss der Einfluss der Großmächte anhand konkreter politischer Entscheidungen, militärischer Abkommen, wirtschaftlicher Beziehungen und institutioneller Mechanismen untersucht werden. In der Geopolitik muss man nicht immer nach geheimen Dokumenten suchen. Manchmal genügt es, öffentlich unterzeichnete Abkommen aufmerksam zu lesen.
Die Vereinigten Staaten – Militärische Macht, Energiepolitik und europäische Abhängigkeit
Die Vereinigten Staaten bleiben einer der wichtigsten Akteure der europäischen Sicherheitsordnung. Ihre Rolle reicht weit über die militärische Präsenz hinaus und umfasst das Finanzsystem, Technologie, Handel, Energieversorgung, Diplomatie und die Rüstungsindustrie.
In den vergangenen Jahren hat Europa tiefgreifende Veränderungen seiner Energieversorgung erlebt. Die Verringerung der russischen Gasimporte führte zu einer stärkeren Orientierung auf andere Bezugsquellen, darunter amerikanisches Flüssigerdgas. Für zahlreiche europäische Regierungen stellt diese Entwicklung einen Versuch dar, die Abhängigkeit von einem Lieferanten zu reduzieren, den sie als sicherheitspolitisches Risiko betrachten.
Gleichzeitig wirft dieser Wandel Fragen nach den Kosten, der langfristigen Tragfähigkeit und der industriellen Wettbewerbsfähigkeit auf. Ist Europa tatsächlich energiepolitisch unabhängiger geworden oder wurden lediglich Teile früherer Abhängigkeiten durch neue ersetzt?
Die Antwort ist nicht einfach. Sie erfordert eine Analyse der Lieferantenstruktur, der Transportkosten, der Infrastruktur, der Energiepreise für Haushalte und Unternehmen sowie der Risiken geopolitischer Krisen. Energiesicherheit bedeutet nicht nur, dass Gas oder Erdöl grundsätzlich verfügbar sind, sondern auch, dass Energie zu Bedingungen bezogen werden kann, die wirtschaftliche Entwicklung ermöglichen.
Für Staaten, deren Industrie auf stabile Energiepreise angewiesen ist, handelt es sich keineswegs um eine nebensächliche Frage, sondern es geht um ihre wirtschaftliche Zukunft. Ein Staat, der bei seiner Energieversorgung keine Wahlmöglichkeiten besitzt, verfügt auch in seiner Wirtschaftspolitik nur über einen begrenzten Handlungsspielraum.
Eine europäische Energiestrategie muss deshalb auf Diversifizierung, Wettbewerbsfähigkeit und langfristiger Stabilität beruhen – nicht auf dem Austausch einer einseitigen Abhängigkeit gegen eine andere.
Israel, Rüstungsindustrie und multinationale Konzerne
Die moderne Geopolitik lässt sich nicht ausschließlich durch die Beziehungen zwischen Staaten erklären. Auch große Unternehmen spielen eine bedeutende Rolle, insbesondere in der Verteidigungsindustrie, im Energiesektor, in der Technologiebranche und im Finanzwesen.
Israel ist ein wichtiger Akteur bei der Entwicklung militärischer Technologien und in der sicherheitspolitischen Zusammenarbeit mit zahlreichen westlichen Staaten. Seine regionale Sicherheitspolitik, seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und die Entwicklung seiner Verteidigungsindustrie haben internationale Auswirkungen.
Die Interessen des israelischen Staates sind jedoch nicht mit den Interessen jedes Unternehmens gleichzusetzen, das im Rüstungssektor tätig ist. Ebenso wenig sind die wirtschaftlichen Interessen großer amerikanischer, britischer, französischer oder deutscher Konzerne stets mit den Interessen ihrer jeweiligen Regierungen identisch.
Eine steigende Nachfrage nach Rüstungsgütern führt bei bestimmten Herstellern zu höheren Einnahmen. Das ist eine wirtschaftliche Tatsache. Steigende Gewinne sind für sich genommen jedoch kein Beweis dafür, dass diese Unternehmen Kriege verursacht haben oder politische Entscheidungen staatlicher Führungen kontrollieren.
Was einer kritischen Untersuchung bedarf, sind vielmehr die Mechanismen des Lobbyismus, öffentliche Beschaffungsaufträge, Vertragsstrukturen, politischer Einfluss und demokratische Kontrolle. Die Öffentlichkeit hat das Recht zu erfahren, wie öffentliche Mittel für Sicherheitszwecke verwendet werden.
Sie hat das Recht zu wissen, wer Entscheidungen trifft, auf welcher Grundlage dies geschieht und welche Folgen daraus entstehen. Wenn Sicherheit zu einem der größten Posten staatlicher Haushalte wird, gewinnt die Frage demokratischer Verantwortung dieselbe Bedeutung wie die Frage militärischer Leistungsfähigkeit.
Polen, Galizien und Wolhynien – Eine Geschichte, die die Gegenwart weiterhin prägt
Polen nimmt heute eine besondere Stellung innerhalb der europäischen Sicherheitsarchitektur ein. Seine geografische Lage, seine historischen Erfahrungen und seine Beziehungen zu Russland prägen seine Politik in erheblichem Maße. Um die polnischen Interessen zu verstehen, muss man jedoch auch die komplexe Geschichte der Westukraine berücksichtigen.
Galizien und Wolhynien waren über Jahrhunderte Regionen, in denen unterschiedliche staatliche, nationale, religiöse und kulturelle Einflüsse aufeinandertrafen. Bedeutende Teile dieser Gebiete gehörten in der Zwischenkriegszeit zu Polen. Der Zweite Weltkrieg, die sowjetische Besetzung ostpolnischer Gebiete im Jahr 1939 und die Grenzveränderungen nach Kriegsende hinterließen tiefgreifende Folgen.
Besonders schmerzhaft ist die Erinnerung an die Massenverbrechen an polnischen Zivilisten in Wolhynien und Ostgalizien in den Jahren 1943 und 1944. Das Gedenken an diese Opfer bleibt ein wichtiger Bestandteil des polnischen nationalen Gedächtnisses. Historische Wahrheit, die Würde der Opfer und das Recht auf Erinnerung dürfen nicht aus aktuellen politischen Erwägungen verdrängt werden.
Gleichzeitig sind die historische Zugehörigkeit eines Gebietes und sein heutiger völkerrechtlicher Status zwei unterschiedliche Fragen. Polen erkennt gegenwärtig offiziell die territoriale Integrität der Ukraine an.
Deshalb müssen Spekulationen über mögliche geheime russisch-polnische Absprachen zur Aufteilung ukrainischen Territoriums Hypothesen bleiben, solange keine belastbaren Beweise vorliegen. Die Geschichte kennt geheime Vereinbarungen zwischen Großmächten, aber die Tatsache, dass solche Abkommen in der Vergangenheit existierten, beweist jedoch nicht, dass sie auch heute bestehen.
Hinzu kommt ein wichtiger strategischer Widerspruch: Polen betrachtet eine unabhängige Ukraine gegenwärtig als wesentlichen Bestandteil seiner eigenen Sicherheit. Jede These über mögliche polnische Territorialambitionen müsste deshalb erklären, wie sich solche Ziele mit diesem sicherheitspolitischen Interesse vereinbaren ließen. Geschichte muss Gegenstand von Wahrheit und Gerechtigkeit bleiben und darf nicht zur Rechtfertigung neuer Tragödien werden.
Österreich – Ein neutraler Staat außerhalb der NATO im Herzen Europas
Eine besonders interessante Stellung innerhalb der europäischen Sicherheitsordnung nimmt Österreich ein. Nicht allein wegen seiner wirtschaftlichen Bedeutung und geografischen Lage, sondern vor allem aufgrund der Tatsache, dass Österreich ein militärisch neutraler Staat und kein Mitglied der NATO ist.
Die immerwährende Neutralität Österreichs wurde 1955 gesetzlich verankert und bildet einen wesentlichen Bestandteil seiner verfassungsrechtlichen und politischen Identität. Diese Neutralität bedeutet jedoch keineswegs eine vollständige Abschottung gegenüber europäischen Sicherheitsstrukturen.
Österreich ist Mitglied der Europäischen Union. Seit 1995 beteiligt sich das Land an der NATO-Initiative „Partnerschaft für den Frieden“. Österreichische Soldaten haben außerdem an internationalen Friedens- und Sicherheitsmissionen teilgenommen. Dies zeigt, dass militärische Neutralität und internationale Zusammenarbeit nicht zwangsläufig Gegensätze darstellen.
Gleichzeitig unterliegt Österreich nicht der kollektiven Beistandsverpflichtung nach Artikel 5 des Nordatlantikvertrags. Darin besteht ein wesentlicher Unterschied zu den NATO-Mitgliedstaaten.
Die österreichische Neutralität wirft deshalb eine grundlegende Frage auf: Wie kann ein Staat außerhalb eines Militärbündnisses seine eigene Sicherheit gewährleisten, internationale Zusammenarbeit entwickeln und zugleich seine politische Eigenständigkeit bewahren? Von besonderer Bedeutung ist, dass diese Frage innerhalb der Europäischen Union gestellt wird, deren Mitgliedstaaten keineswegs alle denselben militärpolitischen Status besitzen.
Österreich zeigt, dass europäische Integration und NATO-Mitgliedschaft nicht gleichzusetzen sind. Seine Position verdeutlicht aber auch, dass Neutralität einen Staat nicht von schwierigen politischen Entscheidungen befreit.
Österreich beteiligt sich an der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union, einschließlich der europäischen Sanktionspolitik. Seine Neutralität besitzt somit vor allem eine militär- und verfassungsrechtliche Dimension, während seine Außenpolitik zugleich durch die Verpflichtungen der EU-Mitgliedschaft geprägt wird.
Gerade deshalb verdient das österreichische Modell besondere Aufmerksamkeit, denn es zeigt, dass Souveränität nicht mit politischer Isolation verwechselt werden darf. Ein neutraler Staat kann eine aktive Diplomatie betreiben, internationale Zusammenarbeit entwickeln und klare politische Positionen vertreten. Er muss jedoch zugleich selbst Verantwortung für seine Sicherheit übernehmen.
Neutralität bedeutet nicht, auf nationale Interessen zu verzichten. Sie ist eine besondere Form ihrer Wahrnehmung – mit eigenen Rechten, Grenzen und Verpflichtungen. Für Österreich stellt sich darüber hinaus die Frage, wie seine wirtschaftlichen Interessen mit den tiefgreifenden Veränderungen der europäischen Sicherheitsordnung in Einklang gebracht werden können.
Die österreichische Wirtschaft ist auf stabile Märkte, verlässliche Handelsbeziehungen, wettbewerbsfähige Energiepreise und internationale Investitionen angewiesen. Deshalb sind die Folgen geopolitischer Konflikte nicht nur außenpolitischer Natur und betreffen unmittelbar Industrie, Arbeitsplätze, Kaufkraft und gesellschaftliche Stabilität.
Eine langfristig tragfähige österreichische Außenpolitik muss daher sowohl sicherheitspolitische Risiken als auch wirtschaftliche Interessen berücksichtigen. Das erfordert eine nüchterne und eigenständige Bewertung internationaler Entwicklungen.
Eine multipolare Welt – Mehr Machtzentren, aber welche Regeln?
Die internationale Ordnung befindet sich in einem tiefgreifenden Wandel. Neben den Vereinigten Staaten gewinnen China, Indien und weitere wirtschaftliche und politische Zentren zunehmend an Bedeutung. Russland versucht, seinen internationalen Einfluss zu bewahren und auszubauen. Die Europäische Union steht vor grundlegenden Fragen ihrer Sicherheit, Wettbewerbsfähigkeit und politischen Handlungsfähigkeit.
In diesem Zusammenhang wird immer häufiger von einer multipolaren Weltordnung gesprochen. Doch Multipolarität ist für sich genommen noch keine Garantie für eine gerechtere internationale Ordnung. Sollte die neue Weltordnung lediglich bedeuten, dass mehrere Großmächte Einflusszonen untereinander aufteilen, würde sich zwar die Zahl der Machtzentren verändern, nicht jedoch die grundlegende Stellung kleinerer Staaten.
Deshalb muss die entscheidende Frage lauten, welche Regeln künftig gelten sollen. Wird die Souveränität aller Staaten anerkannt? Werden internationale Grenzen respektiert? Werden die Sicherheitsinteressen der Großmächte mit den Rechten ihrer Nachbarn in Einklang gebracht? Und werden kleinere Staaten tatsächlich die Möglichkeit besitzen, ihre Zukunft eigenständig zu gestalten?
Diese Fragen sind auch für Österreich von unmittelbarer Bedeutung, denn kein souveräner Staat kann ein Interesse an einer Ordnung haben, in der seine Zukunft ausschließlich Gegenstand von Vereinbarungen zwischen Großmächten ist. Multipolarität ergibt nur dann einen wirklichen Sinn, wenn eine größere Zahl von Machtzentren nicht zugleich bedeutet, dass noch mehr Staaten über das Schicksal anderer entscheiden.
Europäische Sicherheit ist ohne Diplomatie nicht denkbar
Europa befindet sich heute in einer außergewöhnlich schwierigen sicherheitspolitischen Lage. Der Krieg in der Ukraine, die Beziehungen zwischen Russland und der NATO, militärische Manöver, energiepolitische Veränderungen und wirtschaftliche Unsicherheit sind Bestandteile einer umfassenderen Krise.
Unter diesen Umständen bleibt militärische Verteidigungsfähigkeit ein wichtiger Bestandteil staatlicher Sicherheit, aber sie kann nicht die einzige Antwort sein. Notwendig sind vielmehr Mechanismen der Rüstungskontrolle, militärische Transparenz, Maßnahmen zur Verhinderung von Zwischenfällen und verlässliche diplomatische Kommunikationskanäle.
Russland ist geografisch und historisch Teil des europäischen Raumes. Diese Tatsache rechtfertigt nicht die Anwendung militärischer Gewalt gegen die Ukraine. Sie wirft jedoch die Frage auf, wie die Beziehungen zwischen Moskau und dem übrigen Europa nach einem Ende des Krieges gestaltet werden sollen.
Dauerhafte Sicherheit kann nicht ohne die Achtung der ukrainischen Souveränität entstehen. Ebenso wenig kann sie ohne die Berücksichtigung der Sicherheitsbedürfnisse Polens und der baltischen Staaten geschaffen werden.
Gleichzeitig ist eine langfristige Stabilität des europäischen Kontinents nur schwer vorstellbar, wenn es nicht gelingt, wieder berechenbare diplomatische Beziehungen zu Russland aufzubauen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich tiefgreifende Gegensätze einfach überwinden lassen, sondern vielmehr, dass politische Mechanismen notwendig sind, die verhindern, dass diese Gegensätze in neue bewaffnete Konflikte münden.
Frieden bemisst sich nicht allein daran, dass keine Schüsse fallen. Er bemisst sich auch daran, ob politische Mechanismen existieren, die verhindern, dass erneut geschossen wird.
Schlussfolgerung – Souveränität wird nicht verschenkt
Die Militärübung „Coalition 26.2“ soll am 22. November enden. Doch die Fragen, die sie aufwirft, werden Europa noch sehr viel länger beschäftigen. Kaliningrad wird eine strategisch bedeutende russische Exklave bleiben. Polen wird seine Sicherheitspolitik weiterhin vor dem Hintergrund historischer Erfahrungen und gegenwärtiger Bündnisbeziehungen gestalten.
Großbritannien und die Vereinigten Staaten werden auch künftig eine bedeutende Rolle in der europäischen Politik spielen. Russland wird ungeachtet der gegenwärtigen tiefgreifenden Konflikte ein wichtiger Faktor der europäischen Sicherheit bleiben.
Österreich wird als militärisch neutraler EU-Mitgliedstaat außerhalb der NATO weiterhin vor der Herausforderung stehen, seine besondere sicherheitspolitische Stellung mit europäischen Verpflichtungen und wirtschaftlichen Interessen in Einklang zu bringen.
Gerade deshalb darf die Frage nach Europas Zukunft nicht allein auf die Beziehungen zwischen Moskau und Washington reduziert werden. Ebenso wenig darf sie ausschließlich als Konflikt zwischen Russland und der NATO betrachtet werden, weil die alle europäischen Staaten – unabhängig von ihrer Größe, ihrer Geschichte oder ihrer Mitgliedschaft in militärischen Bündnissen – betrifft.
Souveränität ist kein Privileg, das Großmächte kleineren Staaten gewähren. Sie umfasst das Recht eines Staates, über seine eigene Zukunft zu entscheiden, aber auch die Verpflichtung, dasselbe Recht anderer Staaten zu achten. Frieden ist keine Schwäche, Diplomatie ist keine Kapitulation, Neutralität ist keine Gleichgültigkeit und internationale Zusammenarbeit muss nicht politische Unterordnung bedeuten.
Für Österreich ist Souveränität keine abstrakte geopolitische Theorie, sondern die Fähigkeit, die eigene Zukunft ohne äußeren Zwang zu gestalten – auf der Grundlage demokratischer Verantwortung, wirtschaftlicher Eigenständigkeit und einer vorausschauenden Außenpolitik.
In einer Welt, in der sich die internationalen Machtverhältnisse verändern, ist es besonders wichtig, dass kleinere Staaten ihre Fähigkeit bewahren, eigene Interessen zu erkennen und zu schützen. Denn ein Staat, der seine eigenen Interessen nicht formulieren kann, läuft Gefahr, zum Instrument fremder Interessen zu werden. Und ein Kontinent, der seine Zukunft nicht selbst gestalten kann, riskiert, dass andere über diese Zukunft entscheiden.
Deshalb ist die Diskussion über Kaliningrad weit mehr als eine Diskussion über eine russische Exklave. Sie ist eine Diskussion über die Zukunft der europäischen Souveränität und über eine Frage, die die kommenden Jahrzehnte prägen wird: Wird Europa zu einem Raum gleichberechtigter souveräner Staaten, die zur Zusammenarbeit und zur Wahrung ihrer eigenen Interessen fähig sind – oder bleibt es ein Schauplatz, auf dem die Großmächte ihre Kräfte messen?
Von der Antwort auf diese Frage wird weit mehr abhängen als der Ausgang einer einzelnen Militärübung. Es geht um die Zukunft des europäischen Friedens.
.jpg){kind=link}
