Donald Trump wollte keinen Krieg. Keine neuen Interventionen. Kein zweites Irak. So zumindest sein Wahlkampfversprechen. Doch nach dem nächtlichen US-Angriff auf drei iranische Atomanlagen klingt der Ton plötzlich anders: „Wenn das aktuelle Regime den Iran nicht wieder groß machen kann – warum dann kein Regimewechsel?“ schrieb er auf Truth Social. Eine gefährlich klare Drohung – nur Stunden nach der „präzise begrenzten“ Militäraktion.
Während Trumps Verteidigungsminister Hegseth den Einsatz als „historischen Erfolg“ feiert und betont, man habe nur Nuklearziele und keine Menschen getroffen, mehren sich kritische Stimmen. Der libertäre Republikaner Thomas Massie etwa warnt vor einem völkerrechtswidrigen Krieg ohne Mandat – und wird prompt von Trump attackiert: Nicht MAGA genug, heißt es.
Die offizielle Linie: Kein Krieg gegen Iran, sondern nur gegen das Atomprogramm. Doch das erinnert frappierend an die Wortwahl der Neokonservativen vor dem Irak-Krieg. Massive Ordnance Penetrators (30.000 Pfund schwere Bunkerbrecher) wurden erstmals eingesetzt – begleitet von der Warnung: Jede iranische Reaktion werde mit „unvergleichbarer Gewalt“ beantwortet.
Was folgt, ist unklar: Teheran kündigte Vergeltung an, spricht von Sabotage der Diplomatie, will aber vorerst keine Details nennen. Die Region steht am Abgrund – und die USA scheinen erneut bereit, in einen Konflikt hineinzustolpern, dessen Ende niemand definieren kann.
Bemerkenswert ist: Während bei Russland oder anderen Staaten sofort von „Angriffskrieg“ die Rede ist, bleibt dieser Begriff im Falle Israels ausnahmslos ausgespart – selbst dann, wenn US-Bomber iranische Atomanlagen angreifen. Der Westen folgt einem altbekannten Dogma: Der Iran könnte Atomwaffen entwickeln, also muss man ihn präventiv schwächen – während Israels eigenes, nie kontrolliertes Nukleararsenal offenbar kein Problem darstellt. Plötzlich wird Teheran vom geopolitischen Akteur zum Staatsfeind des Westens erklärt. Und das nicht etwa im Namen des Friedens, sondern im Interesse einer ganz bestimmten Agenda: Israel First statt America First.
Dass ausgerechnet Donald Trump, der sich einst als Anti-Globalist inszenierte, nun ohne völkerrechtliche Legitimation den Befehl zu einem solchen Präventivschlag gibt, markiert keine prinzipielle Wende – sondern einen beispiellosen Kotau. Trump verbiegt sich nicht für US-amerikanische Interessen, sondern biedert sich den Kriegstreibern um Netanjahu an.
